Ir al contenido principal

Rafael Santandreu: ¿Nada es tan terrible?



Existe una versión en audio en youtube de este artículo, pinchando AQUÍ.

La terapia cognitiva, surgió bajo la hipótesis de que eran los pensamientos, concretamente una serie de ideas distorsionadas sobre la realidad, las que mediarían en la mayor parte de las conductas desadaptativas de los seres humanos, produciendo una enorme cantidad de sufrimiento inútil, el cual la Psicología trataría de paliar ayudando a modificar esas creencias.

Bien es verdad que mas tarde muchos terapeutas cognitivos puros, añadieron a la etiqueta cognitiva, la etiqueta conductual, y es que muchos de los tratamientos más exitosos en Psicología, están basados precisamente en los numerosos aportes de esta tecnología, esto sin embargo no supone un enfoque reduccionista como se ha dado entender erróneamente en muchas ocasiones, ya que incluso estos enfoques tienen en cuenta el papel de los pensamientos y las emociones.

Aclarare aquí algunos aspectos acerca del uso de la llamada terapia cognitiva, la cual dice aplicar el Psicólogo Rafael Santandreu, ya que el manejo que este realiza resulta en muchas ocasiones incorrecto, distorsionado, y no corresponde a lo que predica la verdadera terapia, desembocando sus predicas en conclusiones aberrantes, inhumanas,inaceptables, e impropias de un profesional de la salud mental.


Para este artículo me he basado en uno de los superventas de Rafael Santandreu, titulado "Nada es tan terrible: la filosofía de los mas fuertes y felices" así como en extractos de entrevistas en prensa, radio, y televisión, con objeto de mostrar un buen ejemplo de como NO hay que aplicar la terapia cognitiva. El propio Albert Ellis, el famoso terapeuta de las ideas irracionales, del cual Santandreu se considera heredero, nos avisaba ya acerca de ciertos terapeutas  unimodales, advirtiendonos que tuviesemos mucha cautela ante aquellos que prometen un método fácil, sencillo y rápido, para eliminar la ansiedad,  y que pontifican creando afirmaciones que no concuerdan con la realidad social.

Esta clase de terapeutas -según Ellis- son dados a sacar conjeturas rocambolescas, que raramente tienen que ver con los hechos objetivos, descarrilando en falsas dicotomías, y sobresimplificando aspectos complejos, lo cual en si mismo es otra distorsión que debería contemplar un buen terapeuta cognitivo.

Voy a poner varios ejemplos, y como siempre me voy a basar en frases literales de Rafael Santandreu para que veáis el alcance de estas distorsiones.


Rafael Santandreu dice por ejemplo, "Los pobres no tienen ansiedades ni fobias" esta es una muestra clara de los puntos extremos a los que llega una persona que sigue su Psicología, la pretensión de que la fortaleza cognitiva se curte, y puede vencer a las circunstancias externas, viendo en la penuria económica y el conjunto de situaciones problemáticas que debe afrontar todo un segmento de la población una bendición, además de este beneficio que presuntamente obtendrían los afectados, Rafael nos indica en otra entrevista que nuestro país es enormemente afortunado  "En España nadie necesita de nuestra solidaridad,aquí no hay pobreza" esa solidaridad -según Santandreu- solo estaría justificada si el destinatario fuese el continente Africano.


Asimismo Rafael realiza inversiones intencionadas sobre las definiciones de la Psicología, por ejemplo comenta que una "neura" (entiendo este termino como el origen de una conducta neurótica) seria "la absurda idea de que una sola situación en la vida no se puede disfrutar" pues bien, esto es exactamente al revés, ya que hay situaciones en la vida que lógicamente no se pueden disfrutar, y seria precisamente la pretensión de que todas las situaciones sean disfrutables (es decir lo que predica Rafael) lo que provocaría el comportamiento neurótico, disfuncional y no adaptado.Piensen por ejemplo en una persona incapaz de dar el pésame en un funeral, cosa que al parecer realiza últimamente Rafael Santandreu, así lo cuenta en su libro Las gafas de la felicidad, en el cual explica como ha dejado de dar el pésame en estas situaciones, y en su lugar dedica el tiempo a decir cosas como "espabila, que tu vas detrás" a los amigos y allegados del difunto.

Pero esta falta de concordancia no solo se produce con aspectos relacionales, sino que también tiene su influencia a nivel individual, convirtiendo al seguidor de Santandreu no solo en una persona incapaz de modificar su rol según las circunstancias, sino en un defensor de pautas y frases hechas, que cortan de plano la empatía con otros seres humanos, las frases sobre la pobreza, sobre el gran potencial del dictador genocida Adolf Hitler, o sobre la tolerancia a la violencia física, su famoso "tampoco es tan grave que alguien te pegue un tortazo, pues mala suerte, no es el fin del mundo" son muestras claras de esta Psicología degenerada.

Otras sentencias conllevan preferencias de Rafael impuestas como si procediesen de la Psicología, como en el caso de definir como una recomendación el "cambiar de pareja cada 5 años" ni que decir tiene que es perfectamente posible tener una relación de pareja duradera, las preferencias del terapeuta se imponen aquí ya sea por su preferencia o por su incapacidad de concebir relaciones duraderas y satisfactorias.


Esto tiene consecuencias practicas a nivel deontologico, ya que un profesional de la salud mental no es ninguna figura de autoridad para indicar a nadie si debe o no mantener su relación de pareja. Los profesionales pueden ayudar a clarificar los sentimientos, identificar mejoras, o pueden realizar un plan de tratamiento en procesos de terapia de pareja, pero no pueden determinar la duración de la relación,y ni mucho menos decretar que las relaciones fuera de cierto limite son un evento contranatura.





Otra frase de Rafael Santandreu que me ha llamado la atención, se produce cuando aborda el tema de la infidelidad, he aquí la frase literal al ser consultado por un evento de estas caracteristicas:

"...Lo mismo sucedería con el amante de tu mujer, no hará que tu mujer te ame menos, incluso te follara mejor después de haberlo hecho con el, y además tu podrías ser superamigo de este amante y follártelo también" (Rafael Santandreu)


De nuevo se percibe la preferencia por parte de este psicólogo hacia un modelo de pareja abierta, pero es un hecho evidente que la gran mayoría de las personas no tienden a este modelo, ya que suelen existir relaciones de apego, por las cuales se suele tomar de forma bastante negativa el hecho de que la pareja tenga relaciones sexuales a espaldas de la otra, no suele ser un razonamiento común el aumento de las capacidades amatorias, y menos aún la inclusión del amante en la pareja como una oportunidad sexual, me gustaría hacer hincapié en que esto es parte de lo que los miembros de la pareja individualmente deciden, no lo comento desde un punto de vista moral, habrá parejas que acepten o no este modelo, en Psicología no entramos a juzgar estos acuerdos, pero son modelos en los cuales hay que tener las cosas especialmente claras, más aun incluso que en el modelo de pareja tradicional.

Por eso lo que promulga Rafael en este caso es mas bien una lógica que se aplicaría a un grupo minoritario, y que ni mucho menos puede tomarse como una recomendación estándar por parte de la Psicología, que es como el la hace pasar, cuando en realidad se trasluce un modelo de pensamiento reiterado que suele desembocar en la predica de la relativización, insensibilidad, y  pasividad, afirmaciones acordes con la filosofía de fondo, desarrollada en otras intervenciones como mencione en el artículo titulado "Las gafas de la insensibilidad"

Entre las distorsiones cognitivas más habituales en las que debería hacer hincapié un buen terapeuta, se encuentran las sentencias absolutistas o dicotómicas, aquellas que contienen el "todo,nada,siempre,nunca,nadie,todos..." siendo un ejemplo perfecto el propio titulo del libro, lamento decir que esta aseveración es una falsedad manifiesta, ya que hay situaciones en el mundo que si son terribles, y la minimización y la relativización tal como la aplica Santandreu no contribuye a hacernos más fuertes , sino más insensibles. 


Esta relativización se vuelve especialmente grave en el caso de las actuaciones ante los agresores, la pretendida receta de mandarles amor y aceptarlos incondicionalmente como personas maravillosas es uno de los temas que se tocan en su libro, por ejemplo según Santandreu ante un jefe tiránico recomienda literalmente en su libro que los empleados actúen en dos pasos, el primero seria "darle la razón como a los locos" y el segundo seria "trabajar con mas ahincó" de este modo esta dándole a una posible explotación laboral un carácter de oportunidad para hacernos -según el- más fuertes emocionalmente.

El objetivo final de este cambio de valores Rafael nos dice que es llegar a vivir una vida  "rebosante de serotonina" una frase que repite en varias ocasiones, supongo que con objeto de impresionar a sus lectores mediante esta mención técnica, ni que decir tiene que existe actualmente un potente neuromito edificado en torno a este neurotransmisor, y que la hipótesis serotoninergica es más hoy una historia ligada a la industria farmacéutica y a las estrategias de marketing, gracias a la psiquiatría la asociamos hoy con la felicidad y con la evitación de la depresión, a lo que ha contribuido el uso masivo e indiscriminado de ISRS, a pesar de la carencia de biomarcadores que confirmen esta hipótesis en favor de una perdida de contemplación de los factores contextuales y por tanto de la Psicología cientifica a lo que Rafael contribuye con esa sobresimplificación.

Rafael llega a realizar afirmaciones de caracter idealista completamente irracionales como por ejemplo que hay que "gozar de la vida y autoconvencerse de que la vida es siempre una maravilla" cayendo asi en las distorsiones propias del mas primitivo pensamiento positivo.

Y esta distorsión es de las peores que se pueden mantener, si Rafael santandreu se hubiese detenido a analizar las filosofías de la cual beben sus predicas se habría dado cuenta de que ninguna  niega la existencia del sufrimiento, es de hecho la amputación artificial de una gran parte de nuestra vida emocional y mental, lo que está causando en la actualidad una epidemia de pensamiento positivo y de libros de autoayuda escritos por personas con dudosas credenciales, el objetivo de los buenos profesionales de la psicología sin embargo nunca debe ser adoctrinar mediante estas afirmaciones, sino favorecer que sus pacientes adquieran nuevas perspectivas acerca de si mismos, consistentes en entender su propios comportamientos en relación al contexto, en lugar de conformarse con explicaciones internas que apelan a sentimientos o pensamientos.


Tal como mantiene el Catedrático Marino Perez Alvarez por ejemplo en el caso de la depresión, el profesional debería aceptar y acoger con gran empatía lo que se le cuenta en consulta, y a su vez proporcionar herramientas a su paciente para que se convierta en un buen analista funcional de su propia conducta, bajo ningún concepto emitir frases como "la depresión te la provocas tu, solo si te esfuerzas mucho conseguirás deprimirte" que son las que promulga Rafael Santandreu en sus publicaciones de prensa.


La desconexión de la empatia predicada por este Psicólogo es sorprendemente potente, Rafael por ejemplo dice "Ninguna, absolutamente ninguna queja es real, pareja, salud completa, otro trabajo, venga ya" la distorsión dicotómica (el llamado pensamiento todo-nada) se encuentra esta presente en este libro de forma habitual, Santandreu por ejemplo cataloga a los miembros de la sociedad en dos tipos extremos, por un lado está lo que el denomina CPF (Club de las Personas Fantásticas) cuyo presidente seria el fallecido físico Stephen Hawking, siendo el vicepresidente el abogado revolucionario indio Mohandas Karamchand Gandhi, y lo contrario a este club es decir el grupo de personas que no comulgan con los postulados y las ideas de Rafael, y que están profundamente equivocadas según el, son aquellas a las cuales hay que esforzarse por ignorar, y a los cuales les pone en su libro la etiqueta de miembros del KKK es decir de la conocida organización racista estadounidense.

Como no podia ser de otra manera en Nada es tan terrible también hay un espacio para halagar ejemplos pseudocientificos, como es el caso de Kauffman, un ejemplo que Santandreu cita  en sus discursos publicos como un gran ejemplo de superación, Rafael en este caso se alinea con un programa pseudocientifico que genera gran controversia, de hecho las giras de kaufman por España y sus charlas han suscitado la declaración de la AETAPI (Asociación Española de Profesionales de Autismo) que ha manifestado su mas profundo rechazo ante la desinformación vertida por este individuo, asimismo la APNA (Asociación de Padres de Personas con Autismo) han manifestado literalmente que "no se puede venir a engañar a jóvenes padres que pueden llegar a creer que este trastorno neurológico, no enfermedad, tiene cura" es decir este individuo, Kauffman, va predicando que seria posible sanar el autismo mediante una especie de programa de hiperestimulacion, esta difusión no seria tan grave si lo estuviese promoviendo una persona poco informada y con poca influencia, pero en este caso esta haciendo de difusor Rafael Santandreu, un profesional de la salud mental que cuenta con cientos de miles de seguidores, que realiza intervenciones en empresas, universidades, foros, asociaciones, y centros de salud mental, y cuyos escritos si nos atenemos a los datos alcanzan ya a casi un millon de personas según el número de ventas.


Asimismo en el libro Rafael también se atreve a proponer algunas indicaciones acerca de la salud, por ejemplo en uno de sus esquemas de objetivos pone como modelo de dieta la prescripción de "eliminar por completo los carbohidratos" hay que indicar que la Sociedad Europea de Cardiologia ha detectado que eliminar totalmente los carbohidratos de la dieta incrementa en un 32% el riesgo de muerte, tras realizar un estudio con más de 20.000 personas, sabemos que Santandreu no es medico sino psicólogo, por eso creo que seria prudente que se abstuviese de introducir consejos médicos o nutricionales, al no ser su campo de especialidad, y al poder realizar indicaciones potencialmente mortales como es el caso.

En el libro también se hace hincapie en la necesidad de incorporar una nueva escala de valores, y es que además de manifestar repetidas ofensas por las  que fue increpado en una charla que dio para una asociación de síndrome de Down, Rafael nos da idea de cuales son las preferencias vitales que el entiende importantes, por ejemplo nos comenta que el valor número 1 al que deberíamos aspirar es algo llamado "conectar con el amor" no sé exactamente a que sé está refiriendo aquí, pero dice que el valor número 300 en comparación con el número uno, seria "hacer las cosas bien" ya sabemos entonces a que atenernos con este tipo de profesional. La eficacia, la inteligencia, el trato adecuado, la ética, y la profesionalidad son lo último a considerar.

Por último me gustaría remarcar el tema de la transfobia, una de las violaciones deontologicas obvias que pregona en este libro, y que me ha producido bastante preocupación ya que pone en riesgo la integridad psicológica de sus clientes, hay un capitulo en el cual habla de un paciente suyo que se encontraba en este proceso, y que se estaba sometiendo a una serie de operaciones y terapia hormonal, esta persona venia a comentar ciertas molestias psicológicas y el (Rafael) le insistió varias veces en que lo que le estaba pasando era simplemente una creencia irracional.


"Todo este montaje de las operaciones de cambio de sexo no era mas que una creencia irracional que él se habia metido en la cabeza, porque ciertos estándares sociales de lo que es un hombre y una mujer le habían metido en la cabeza que él tenia que ser una chica, le remarque que eso es una gilipollez, yo (Rafael) tambien tengo cuerpo de hombre, soy hetero y tambien me siento mujer en muchos aspectos, ¡¡y podría llevar falda, e incluso tacones!!" (Rafael Santandreu, Nada es tan terrible)

Esto no solo es inepto, absurdo, y poco ético, sino que denota una comprensión muy pobre y equivocada acerca de las personas inmersas en estos procesos, personas que a mi juicio deberían ser atendidas por profesionales especializados y competentes, y no ser asesorados de esta forma insultante y ridícula de la que hace gala Rafael Santandreu en su libro.

Debemos tener especial cuidado con el llamado "fenómeno Rafael Santandreu" aun hoy, a pesar de las evidentes distorsiones literales y aberraciones proferidas continua teniendo una legión de seguidores incondicionales que siempre encuentran razones para inclinarse a su favor, sin embargo la pasividad, la relativización, y la insensibilización que puede llegar a traer incluye también una forma de relativismo absurda y delirante promoviendo que las personas que lo sigan puedan se queden en un limbo a todas luces ridículo, sin saber por ejemplo distinguir si algo es bueno o es malo, Rafael da ejemplos en este libro de personas a las que le roban la cartera, y nos dice que el no sabe decirnos si eso es bueno o malo, vinculándolo con ciertas formas de budismo o hinduismo, pues bien este estado de relativizacion es nocivo siempre, es propio de grupos fanáticos y coercitivos que usan la coerción y la manipulación psicológica y no es sostenible ni defendible por ningún buen profesional de la Psicología que se precie. Si nos roban la cartera es perfectamente lógico cierto enfado, cierto fastidio, cierta preocupación, y es normal ir a ejecutar la correspondiente denuncia a la policía, toda está pasividad ante la violencia física, el lanzamiento de amor a dictadores genocidas, usar el caso del asesinato de caso Diana Quer para enseñar desarrollo personal etc etc. todo esto en base a mantener un pretendido rictus de felicidad a toda costa y ante toda circunstancia, es predicar un modelo de vida disfuncional, irracional e inhumano, no acorde con una buena salud mental, y muy alejado de lo que pregona la verdadera terapia cognitiva, girando hacia un pensamiento conformista, delirante, y desquiciado, que termina desconectando a la persona de las cosas y las personas que verdaderamente importan. 


Volvamos pues a recuperar nuestro sentido común, entendamos que en este caso no es la Psicología, sino el Psicólogo, quiero terminar este articulo mandando un afectuoso saludo de vuelta a todos los colegas de profesión que me han contactado expresando su lógica preocupación, a los pacientes, y  las asociaciones que se encuentran escandalizadas ante las declaraciones de este sujeto,ante su alcance y ante la falta de reflexión con la que son acogidas por los medios de comunicación así como expresar tambien mi sorpresa ante la aparente inacción por parte de las instituciones que deberían proteger el buen nombre de la Psicología en general y de la practica profesional en particular.

Carlos Sanz Andrea

























Carlos Sanz Andrea - Doctoralia.es

Comentarios

  1. Hola, he llegado a este blog porque cuando le dije a mi psicóloga que me había leído algún libro de psicología me dijo "¿De Rafael Santandreu? Me encanta." Mi respuesta fue que no era de ese señor. Yo no tenía una opinión muy formada al respecto de este señor pero por lo poco que he visto de entrevistas suyas me parecía que decía cosas un poco extrañas, pero pensé "yo no soy psicóloga para saber si esto está bien o no tiene sentido".

    Gracias a haber leído este post y el de "Las gafas de la insensibilidad" me queda claro que las cosas que dicen no tienen mucho sentido y que no hace ningún bien a la psicología. Ahora mi problema es que ante tal afirmación de mi psicóloga no sé si seguir yendo a terapia con ella... cabe decir que tras 7 meses no he notado algún tipo de mejora o cambio, tampoco sé si es normal que no me ponga "tareas". A veces tengo la sensación de que solo voy a hablar de mis cosas y ya, pero que no analiza en profundidad mis pensamientos o comportamientos.

    Agradezco cualquier opinión al respecto, un saludo.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por abrir ojos a quien pueda abrirlos.

    ResponderEliminar
  3. Marta debes dejar la terapia si ves que te sentís que no avanzas.
    Hay psicólogos que te hacen perder el tiempo y son malísimos profesionales, que te sirva de experiencia y como aprendizaje la NO dependencia.

    ResponderEliminar
  4. Voy a escuchar a este señor pues parece que te quiere sacar la muela con un abrelatas y después sacaré mis propia conclusión, te leo porque me llamo la atención lo que leí sobre las parejas y ya le digo..no me gusto...y muy peligroso.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

¿Quién es realmente Borja Vilaseca?

Borja Vilaseca disfrazado de gallina  en una presentación para La Casa del Llibre psicólogo en zaragoza Borja Vilaseca es un tipo carismático y accesible que trae un presunto mensaje revolucionario y refrescante, mensaje que predica entusiasmado tras sus gafas de pasta, despotricando aquí y allá contra hipocresías que todos detestamos como la titulitis , invocando en su lugar el talento y la creatividad, la necesidad de prescindir de tanta fachada social, y reivindicando una atractiva rebeldía contra el sistema establecido. Borja resulta enormemente cercano e inofensivo, al confesar sin pudor su pasado problemático (tocó fondo según el a los 19 años) un pasado que ahora solo se puede ver en una simpática y gráfica línea de vida, pero que antes mencionaba viajes fuera del cuerpo con fusiones en la luminosidad , así como las lecturas predilectas que Borja devoró en su día, tales como Osho  y Gerardo Schmedling, lecturas que expandieron sus horizontes y le marcaron profundame

Un curso de milagros: sueños de miedo y locura.

psicólogo en zaragoza En 1976 la fundación para la paz interior publicaba por primera vez el libro titulado “ un curso de milagros” una obra de dimensiones monumentales resultado de la transcripción de una voz, que la psicóloga Helen Cohn Schucman (†) escuchó en su cabeza durante años ,a pesar de estos antecedentes, el libro ha sido ensalzado como la nueva biblia de la new age , y aunque siempre se promociono como un manual de autoestudio, se ha usado ya varias veces para manipular a la gente, justificar atrocidades, anular el sentido crítico de las personas, e incluso se han llegado a fundar grupos coercitivos bajo sus enseñanzas. No voy a dedicar este artículo a la historia del curso , existen libros y documentos que ya muestran las partes más polémicas y extrañas, como la tormentosa relación entre Schucman y William Thetford (†) como se puede ver en el libro ausencia de felicidad:la historia de Helen Schucman la escriba de un curso de milagros (Wapnick.K.1999) la presun

Las gafas de la insensibilidad: Contra Rafael Santandreu

psicólogo en zaragoza Hace poco leí un excelente artículo en la página de Borregos Illuminati una web que se dedica a recoger los mayores disparates anticientificos de la red, el texto hacia una inteligente distinción entre la incultura, y la estupidez, realizando esta acertada observación: [... cuando uno no sabe, se informa, se atreve a indagar. Y destierra esa ignorancia. Con esta gente se puede hablar, se puede debatir y se pueden intercambiar impresiones. Esta gente responde a la información, se la lee, la procesa y pregunta lo que no entiende. Finalmente, si ha dicho una memez, la corrige …] (Fuente, wordpress de Borregos Illuminati) La estupidez sin embargo, es más una cuestión de actitud, es empecinarse, reafirmarse una y otra vez en el dato incorrecto, sosteniéndolo contra viento y marea, a pesar de las evidencias, a pesar del sufrimiento que pueda causar en los seguidores de la idea. Habréis notado sin duda la existencia de ciertos personajes, muy populares hoy